Apologia do 'diabo' *

Parece-me que, a divulgação do Relatório do Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas, obteve um impacto apreciável ‒ mais do que qualquer outro, anterior. As razões são manifestamente óbvias e, por isso, não desperdiço tempo ‒ o(s) comportamento(s) dos néscios, dos gansos e dos porcos é, hoje, em tudo, idêntico ao dos seus ancestrais. Albrecht Dürer ‘retratou-os’. O relatório em apreço está aqui

―https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2019/07/SPM-Portuguese-version.pdf.

‘Desperdiço’ tempo, sim, com as alternativas. E de entre elas, a menos lírica leia-se, a mais repelida ‒ a nuclear.

“Se pensássemos por nossa conta, teríamos muitos mais livros bons.”, G. Lichtenberg.

Dois dias depois da divulgação daquele relatório, a UNECE (Comissão Económica da ONU para a Europa) publicou outro que pode ser consultado, aqui

― https://unece.org/climate-change/press/international-climate-objectives-will-not-be-met-if-nuclear-power-excluded.

“(…) a energia nuclear é uma importante fonte de eletricidade e calor com baixo teor de carbono que pode contribuir para alcançar a neutralidade carbónica e, por conseguinte, ajudar a mitigar as alterações climáticas e alcançar os objectivos da Agenda para o Desenvolvimento Sustentável de 2030”

~ Olga Algayerova, secretária-executiva da UNECE

Como convém ‒ conveio. Convirá ainda? ‒ praticamente não foi divulgado. Prescindo de acusar as hordas de turiferários e mercenários que enxameiam a comunicação social porque, quem nessa avaliação estiver interessado, não lhes faltará imenso por onde esgaravatar…pode começar por Eliseo Verón (Os meios de comunicação social e o acidente da central nuclear de Three Mile Island).

Pelo caminho, recomendo que leiam o que segue
― https://ionline.sapo.pt/artigo/743455/a-quem-serve-o-p-nico-climatico-?seccao=Opiniao_i
Menos esclarecidos não ficam.

* de um ensaio de Johann B. Erhard (1795) traduzido por Benedetto Croce